Created at: 11 Jun 2024 Last updated: 04 Oct 2026
I have been trying to understand critical theory for a decade and a half. It came up again and again in my communications studies, and I found it very confusing, full of contradictions and exceptions and nonsense.
Critical theory, the term for the field that comes up with terms like "metamodernism" is part of the greater sphere of sociology. Popper said that the problem with "positivist" sociology is it tries to find evidence to support a hypothesis instead of disproving it. I find that this is indeed often the case with a lot of sociology work I see.
The opposite would be something like Jerry and Monique Sternin on "positive deviants". Through their work with Save the Children in Vietnam in the 1990s they found the small fraction of outlier "positive deviant" families with more well-nurished children and figured out how to replicate what they did to solve the malnutrition problem for them. In general, though, sociology is focused on the large fraction. It's focused on confirming problems, rather than on finding the exceptions and distributing their knowledge.
But, as for my little meme here. I had a sort of epiphany but couldn't put it into words in university that I tried to express in this diagram [sorry images are broken right now, you can see it on X though, temporarily until I get this fixed]. The critical theory method requires a new grouping, it predicts a new way that art/culture will help to "to liberate human beings from the circumstances that enslave them." (Max Horkheimer)
But, that project requires people to keep being enslaved, or else there would be no need for these categories anymore. It does the same historicist thing that Marxism and Scientism does (in the Kuhnian Scientific Revolution sense): it makes a pessimistic self-fulfilling prophecy.
So maybe critical theory is just the repeated cycle of being unable to reconcile the fact that the problem of induction was solved (hence the "all observations are theory-laden" at the bottom). Once you see that, all of art history seems like a flowing continual process of improvement rather than well cordoned-off rebellions against preordained enslavement.
This is a cross-post on X, you can view the post on that platform by clicking here.
私は15年間、批判理論を理解しようと努力してきました。それは私のコミュニケーション学の中で何度も取り上げられ、とても混乱していて、矛盾や例外、ナンセンスに満ちていると感じました。
批判理論は、「メタモダニズム」のような用語を生み出す分野の名称であり、社会学のより大きな範囲の一部です。ポパーは、「実証主義的」社会学の問題は、仮説を反証するのではなく、支持する証拠を見つけようとすることだと言いました。私が見る多くの社会学の仕事において、確かにその通りだと感じます。
反対の例は、ジェリーとモニーク・スターンインの「ポジティブ・デビアント」のようなものです。彼らは1990年代にベトナムでセーブ・ザ・チルドレンと共に働く中で、より栄養の行き届いた子供を持つ「ポジティブ・デビアント」家族の小さな割合を見つけ、彼らが行ったことを再現して栄養失調の問題を解決する方法を見出しました。しかし、一般的に社会学は大きな割合に焦点を当てています。問題を確認することに重点を置いており、例外を見つけてその知識を広めることにはあまり注力していません。
しかし、私のこの小さなミームについては。大学で言葉にできなかったような啓示があり、それをこの図で表現しようとしました[申し訳ありませんが、画像は現在壊れています。これを修正するまで、一時的にXで見ることができます。]. 批判理論の方法は新しいグループ化を必要とし、「人間を彼らを奴隷にする状況から解放する」ために芸術/文化がどのように役立つかを予測します。（マックス・ホルクハイマー）
しかし、そのプロジェクトは、人々が引き続き奴隷であることを必要とします。さもなければ、これらのカテゴリーはもはや必要なくなります。それはマルクス主義や科学主義が行うのと同じ歴史主義的なことをします（クーンの科学革命の意味で）：それは悲観的な自己成就的予言を作り出します。
だから、批判理論は、帰納の問題が解決されたという事実を調和させることができない繰り返しのサイクルなのかもしれません（したがって、下にある「すべての観察は理論に依存している」）。それを見てしまうと、すべての芸術史は、あらかじめ定められた奴隷状態に対する明確に区切られた反乱ではなく、流れるような継続的な改善のプロセスのように見えます。
これはXでのクロスポストです。このプラットフォームで投稿を見るには、ここをクリックしてください。